- 特斯拉公开撞车事故的数据记录
- 新能源车频频自燃，真的比燃油车更危险吗？
- 半年近10起“失控”，特斯拉的自动驾驶，还敢信任吗？
- 深度如果特斯拉“减配门”发生在美国会是什么后果？
- 特斯拉碰撞测试结果公布：可维修性较差
Tesladeaths的数据显示，在中国内地，有15人在特斯拉事故中丧生。最新一起发生在7月8日，重庆的一辆蓝色Model Y失控撞上路边行人，导致2死4伤。
两周后的7月22日，艺人林志颖驾驶白色特斯拉Model X在台湾桃园市中正北路发生，引发大火。林志颖被拖出时满脸鲜血，他的儿子脸部擦伤。这起事故的原因有待进一步调查。
和死亡事故相比，***在国内引发的反响似乎更大，尤其是安阳女车主因为刹车失灵而进行的车顶***案。特斯拉与该车主先是大打口水仗，然后又对簿公堂。
自动驾驶是罪魁祸首？
特斯拉的事故备受关注，尤其是涉及Autopilot的事故，这是因为该公司是在其车主身上测试新软件。新的技术一旦应用在道路上，其他人就成了这项技术的间接接触者。特斯拉是一家与众不同的公司，它在向世界推出先进技术时要承担风险，同时也在走捷径。从2014年10月起，Autopilot的硬件就默认搭载在每一辆出厂的Model S、Model X和Model 3上。
当一项特别的技术涉及到致命事故时，例如Autopilot，它就应该被仔细检查，以确定是什么决定导致了这个特别故障。特斯拉坚称，Autopilot让驾驶更安全，但有证据表明，结果似乎要复杂得多。
根据特斯拉发布的最新事故报告，2021年第四季度，在Autopilot(自动转向和主动安全功能)参与的驾驶活动中，每431万英里才会发生一起碰撞事故。而在没有启用Autopilot的驾驶活动中，每159万英里就会发生一起碰撞事故。相比之下，NHTSA的最新数据显示，美国境内车辆每48.4万英里就发生一起碰撞事故。
特斯拉公开撞车事故的数据记录
导读：“林志颖驾驶特斯拉载着儿子行经桃园中正北路时，突然失控发生自撞产生车辆燃烧”的新闻刷爆了全网，于是，在特斯拉+明星的这样“爆款”新闻出来后，不少人开始担心新能源车的安全性能了。
问题来了，新能源车的安全性真的不如燃油车吗？来看一下这组数据。
我国有关专家曾说，目前我国 汽车 每年的燃烧事故率达到万分之3.16，而新能源车的燃烧事故率为万分之0.98。所以，大数据告诉我们，其实开车是有风险的，但是新能源 汽车 自燃的风险，还是比较低的。之所以周围全都是关于新能源车的自燃新闻，那是因为新事物的出现，总会受到舆论的青睐，这样就给吃瓜群众造成了一种“新能源车毛病多”的错觉。
新能源车自燃起火一般可以归结为两种：电气化线路短路或者电池内部短路引起车辆自燃。
有媒体曾总结了多起新能源车的燃烧案例，关于起火所占比例，在行驶状态下占41%，静置状态下占40%，充电情况下占19%；而电池原因是占比58%，碰撞引起的起火问题是19%，浸水问题7%，使用问题7%，其他零部件故障3%，外界原因3%。通过目前的媒体报道，笔者认为，该起的直接原因就是车辆的撞击。
新能源车的电池主要分为锂电池、镍氢电池、钠硫电池等。其中锂电池的应用最为广泛，优点就是成本较低，且能力密度比较高，但是带来的负面影响也很大，因为随之而来的热失控几率也呈大幅上升态势。如 汽车 遭受到剧烈碰撞，导致电池组产生形变，电池隔膜随即也很容易被撕裂并发生内部短路，这时候，易燃的电解质泄漏就极易产生火灾。
不过，也有一些调查显示，充电过程自燃的比例最高（这个有待考证），更多的直接原因是电池系统的滥用（如过充、低温大倍率充电、高温充电）。
那么，新能源车在燃烧前会有哪些征兆呢？
1、仪表灯不亮，或者中控台产生故障
仪表灯不亮或者中控台有故障，多数是线路短路、线路老化造成的，这个时候容易引发电路起火。
2、车内有烧焦的异味
行驶途中，如果在车内闻到有塑料、橡胶的糊味，说明可能是电路或者电池包起火，务必停车检查。
3、发动机舱冒烟
如果通过车窗及后视镜看到车辆有蓝色或黑色烟雾飘出时，必须停车检查，这个时候可能随时会产生车辆爆燃现象。
4、车辆异常放电
如果近期的车辆有异常放电现象，一定要引起重视，这有可能是电池组产生了问题，或者出现了破损。
5、 汽车 启动突然出现困难、行驶中抖动明显加剧，刹车出现问题，有失控的迹象，说明车子电路可能出了问题，一旦和障碍物相撞，后果不堪设想。
新能源车频频自燃，真的比燃油车更危险吗？
特斯拉可能是第一个公开发布了涉及撞车事故的客户车辆数据日志的厂家。
在上海车展上，一名特斯拉车主跳上一辆特斯拉展示车，声称特斯拉的“刹车不起作用”。
该名车主最终被拖出展位。
据中国媒体报道，特斯拉在其中国社交媒体上发布了对该的回应，并开始被公众视为“自大傲慢”。
该 汽车 制造商最终发表声明，对未能及时解决客户的投诉表示歉意，并表示将对其在中国的服务和运营进行自我检查。
现在，通过该审查，我们获得了更多有关导致车主***的事故的信息。
当特斯拉车主过去曾将撞车事故归咎于特斯拉 汽车 时，这家 汽车 制造商一直迅速提取数据日志以试图解释撞车事故的发生情况。
但是，特斯拉始终没有向公众和所有者分享其对数据日志的解释。
许多发生的车主都要求提供关于自己车辆的数据日志，但是在我们了解的几乎所有情况下， 汽车 制造商都禁止公开发布相关数据。
几年前，特斯拉就针对这种情况发表过了以下声明：
“自动驾驶已被证明可以挽救生命并减少事故发生率，我们认为，公众对我们的技术有真实的了解非常重要。在不寻常的情况下，客户，主管部门或其他个人已经公开声明过对我们车辆的索赔，我们会根据数据发布信息，以证实或反对这些索赔。客户的隐私极为重要，我们非常重视这一点，在这种情况下，特斯拉仅披露必要的最少信息量。”
现在，据报道，特斯拉实际上已经首次公开发布了针对中国发生事故的详细数据日志。
《中国市场监督新闻》称，特斯拉向他们发送了撞车事故的数据日志，并附有说明。
根据中国市场监督新闻的信息，下面这是特斯拉的解释：
“当驾驶员最后一次踩刹车踏板时，数据显示车辆的速度为每小时118.5公里。在驾驶员踩下制动踏板后的2.7秒内，制动主缸的最大压力仅为45.9 bar。此后，驾驶员增加了踩下制动踏板的踩踏力，制动主缸压力达到了92.7 bar。前碰撞预警和自动紧急制动功能被激活（最大制动主缸压力达到140.7bar）并发挥了作用，减小了碰撞的幅度。应用ABS后1.8秒，系统记录了碰撞的发生。在驾驶员踩下制动踏板后，车速继续降低，在发生碰撞之前，车速降至每小时48.5公里。”
下面这是特斯拉公开发布的数据日志的屏幕截图：
如上图所见，它包括碰撞前大约六秒钟的时间戳，所涉及的Tesla车辆的VIN编号，车辆的速度，驾驶员输入以及施加在制动踏板上的压力。
根据特斯拉的解释，驾驶员向制动踏板施加了压力以避免碰撞，但是没有施加足够的压力，因此自动紧急制动器被启动以增加压力。
但是，上面看到的日志似乎无法区分驾驶员施加的压力或自动紧急制动的干预。
据报道，特斯拉还表示，他们愿意将事故发生前30分钟的数据共享给客户保险公司或任何机构确定的第三方。
半年近10起“失控”，特斯拉的自动驾驶，还敢信任吗？
哈喽哈喽大家好，入夏以来，燥热的天气让人十分烦躁，也让不少车开始“着急上火”，最近理想ONE和小鹏G3自燃就闹的沸沸扬扬，也再次让大家的目光聚焦在电动车安全问题上。
后台有不少小伙伴提问，身处限牌城市，电动车已经成为购车的唯一选择，但网络上总有关于电动车自燃的报道，感觉电动车安全性很差，真的是这样嘛?今天咱们就和大家聊聊这个话题。
就自燃这个问题，网上也有不少争论，尤其是当电动车发生自燃之后，许多人都认为电动车是一个“定时”，而另一派则宣称电动车的安全性要比燃油车高很多。
特斯拉曾经做过一次数据统计，在美国境内，燃油车自燃的比例是1/1888，约2000辆车中会有一辆发生自燃事故，而特斯拉在美国的自燃事故率是1/23000。
而中国目前并没有相关机构，对汽车自燃进行准确的数据统计和分类，但打开百度搜索“XX地区自燃”，会发现有很多的燃油车自燃案例，杭州更是在5天内发生了多起汽油车自燃。所以相比于电动车自燃来说，燃油车发生自燃也不少见，但缺乏权威的数据支持作为论据，所以咱们也不妄下定论。
而我想说的是，新能源汽车作为近年来发展的主流，确实收到了很多关注和曝光，但对于这样的新鲜事物，市场也持怀疑态度，缺点也会被随之放大，无论是插电还是纯电，只要自燃，第二天必定登上热搜，引起一阵舆论震荡，对于很多消费者来说，会引起不必要的“恐慌”心理。
但客观的来看，相比于燃油车自燃，在一定程度上而言电动车自燃的危险性，要比燃油车高上不少。
一般情况下，燃油车自燃并不会发生爆炸，并且从冒烟到明火之间，还有几分钟的间隔，只要不是车内人员昏迷或者卡在座位上，基本都有逃生时间，但电动车的电池自燃具有爆炸性，化学反应速度比较快，从起烟到明火有可能就是几十秒的问题，并且不同于燃油车可以用干粉灭火器扑灭，电池的自燃需要用大量的水来灭火，在操作难度上也有所不同。
理想ONE的这次自燃，其实就并非是因为电池引起的。2020年8月6日，广东省肇庆市二广高速上，一辆行驶中的理想ONE发生起火，所幸并没有人员死亡，车上两名人员也已经留院观察。
事后，理想在8月7日凌晨公布了说明。根据官方的调查结果显示，电池、增程器均无任何异常，事故的起因初步判断是因为疑似20cm长的铁片物体被高速行驶的车辆卷起，击穿了高压油管，造成燃油喷溅所致。
理想ONE并没有前下护板，所以这个说明理论上也没什么问题，毕竟道路状况复杂，异物击穿高压油管虽然是小概率，但也是在意料之中的事情。这是理想三个月内第二次自燃，今年5月份，一辆理想ONE就在长沙发生了起火事故，事故判定是因为工作人员没有将车漆防护垫从前机舱里取出，导致防护垫附着在排气管上，发生了燃烧。
经过这两次自燃，其实也可以看出，理想对于的处理态度还是非常积极的，无论是调查的速度，还是详细程度，都做到位了。但尽管两次自燃都与电池和增程器无关，依旧有不少舆论猜测是理想ONE的三元锂电池存在设计上的问题。
作为一台插电式混合动力的车型，理想ONE的风险系数理论上确实高于纯电或者燃油车型，但这两次自燃的起因如果放在燃油车上，也极有可能发生自燃，所以这种偶发性的，与车辆是什么驱动方式，其实并没有直接联系。
锂电池性格“活泼”
如今大部分新能源车为了追求长续航，都用能量密度比较大的三元锂电池，这种体积小，能量密度大的电芯，是目前最适合在汽车这样“寸土寸金”的消费品上使用的电池种类。
但这种电池本身不那么稳定，所以搭载这种电池的新能源车型，都会被另眼相待。
锂元素作为化学周期表上直径最小也最活泼的金属，体积小能量密度高，但锂也有极高的化学活性，当金属锂与氧气直接发生接触时，便会引起剧烈的燃烧与爆炸，所以易燃烧也是其一大弊端。并且电解液中碳酸乙烯酯、碳酸二乙酯等物质也都具有自曝属性。
锂离子电池在充电时，电池正极的锂原子会氧化为锂离子，经电解液游到负极，获得电子，并且还原为锂原子。整个过程中，为了防止正负极直接接触造成短路，会在中间放置一层有细孔的隔膜。
但在电池过充的过程中中，负极装满了锂原子，后续来到负极的物质只会堆砌在负极材料的表面，形成树枝状结晶，这些锂结晶会刺穿隔膜纸，让正负极短路，长此以往，电池也就会发生热失控，最后引起电池自燃。
如今电池管理系统会在电池接近充满时，限制充电功率，但过充本身还是会对电池造成一定影响，引发自燃的概率虽然不高，我们也不能存有侥幸心理。
外力撞击电池，导致内部短路
外力造成的电池短路起火是比较常见的一种，近期小鹏G3的自燃便是如此。8月11日上午，广州海珠区一辆G3发生冒烟起火事故，经过举升勘察后，发现电池箱底部有明显严重的磕碰伤痕，导致电池严重受损，进而才引发自燃。
电动车的结构相比于燃油车来说简单不少，为了实现空间最优化，电动车的电池基本都被放置于车辆底部，这样既不影响乘坐空间，也不影响储物空间，还能带来较低的重心，让车辆的驾驶感受更强。但这样的设定对于中国道路情况来说，还是比较危险的，平时稍不注意，就会造成托底，对电池包直接造成冲击。
尽管市面上的电动车基本都会对电池包加装护板，但也无法保证每一次托底或者碰撞，都能保护好电池，如果每天的道路条件都比较恶劣，还是要经常检查才行。
此外，电池内部一些做工组装的问题，也有可能导致自燃，像此前蔚来大面积召回ES8便是因为内部线路会被盖板挤压到，存在磨破的风险。奥迪e-tron也因为电池包内某个接头存在密封不严的情况，进行过召回。
所以，不管是豪华品牌还是造车新势力，亦或是自主品牌的电动车，都需要我们经常对车辆电池进行检查。
固态电池希望较大
在锂电池行业中，有一句话被经常提起那就是：“作为能量载体，本质安全的电池是没有的。”所以想完全规避掉电池自燃的问题是不可能的，尤其是锂电池。
但锂电池技术也在不断创新，目前也有不少搭载固态电池的样车开始路试的消息，在这里可以先和大家聊一聊。固态电池其实就是电池电解液的部分由液态变成了固态，它可以应用在锂电池上，也可以应用在磷酸铁锂电池上，其实可以将它看作是解锁电池材料性能上限的技术手段。
电池自燃的一大原因，主要还是锂电池内部发生短路后引起的热管理失控，其中易燃性的电解液也发挥着重要作用，而固态电解液的最大特点就是不易燃、不产气，极大程度的提升了电池的安全性，并且在提高能量密度上限这一方面，也有着一定的提高。
现阶段磷酸铁锂电池更安全
除此之外，也可以选择磷酸铁锂电池，相比于三元锂电池来说，磷酸铁锂电池每公斤的能量密度低一些，但是由于磷酸铁锂本身原子架构稳定，耐高温比较出色，也很少出现自燃的情况。
比亚迪近期推出的“刀片电池”，便是由磷酸铁锂打造而来，改变了电池的形状，进而提升了电池包内的空间利用率，虽然在每公斤能量密度上没有什么提升，但是在有限的空间内，装入更多安全的电池，也是一个可取的办法。
这一点厂家还是非常清楚的，毕竟三元锂电池的耐低温性和高能量密度，能够有效淡化用户的“续航里程焦虑”，是解决当下电动车的最好方案，那么如何在不依靠技术革新的前提下，降低三元锂电池的风险？厂家的花招也是层出不穷。
蔚来玩换电，特斯拉装超充
蔚来推出免费换电0成本使用，降低电池在长期使用过程中发生故障的几率。设想如果只是开300公里左右，就拆下来检测一下，确实可以起到保障安全的作用，并且也解决了无桩家庭的补电问题，但缺点也十分明显，随着用户数量越来越多，换电站的数量和容积，都会成为问题，到时候换电排队等上半个小时，谁受得了？
而特斯拉给出的解决方式，就保守很多了，用V3充电桩20分钟冲250km续航来解决用户的补电问题，每一次都不会给电池冲满，这样就避免了三元锂电池过充带来的安全隐患，但目前来看，大范围的铺设V3快充还有一段距离，并且在停车位紧张的一线城市，这样的做法效率提升也比较有限。
相比之下，选择磷酸铁锂的BYD刀片电池看似是一个最好的办法，但磷酸铁锂本身的特性就决定了，这是一个体积大密度低的电池包，并且相比三元锂电池，冬季耐低温的性能要差不少，所以冬季在充电和续航里程上，也会有一定幅度的缩水。
对于这三家车企的方法，大家是怎么看的？欢迎在评论区告诉我们！
电动车自燃一直是新能源汽车发展中一个不能避免的问题，但我们也相信，随着技术的不断发展，未来一定会有更加安全的监管系统和电池技术诞生。
如果是你，对电动车的要求又会有哪些呢？留言告诉我们吧。
本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。
深度如果特斯拉“减配门”发生在美国会是什么后果？
11月18日深圳，一辆蓝色?特斯拉Model?S突然加速，撞开了一辆出租车，然后继续加速撞上了一辆货车尾部。
这辆车的行驶状态比较特别，先是很低的速度在蠕行，随后迅速加速，而且第一次撞车之后依然没有减速。
这种操作是比较违背常规的，而且全程车辆的主动安全系统也没有介入。车主宣称是车辆失灵，特斯拉则声明是车主驾驶不当导致，双方未能达成一致。
实际上这远不是特斯拉在国内的第一起“失控”，随着Model?3去年年底正式国产，到疫情之后迅速大卖。
特斯拉近半年内，已经发生了足足9起疑似“失控”案件。司机均宣称是车辆突然失去控制，特斯拉则表示是车主操作不当，到底谁在说谎呢？
（1）事故频频，永远没有结论的罗生门
从5月21日杭州赵女士在地下***遭遇第一起“失控”开始，特斯拉几乎每隔一段时间就会出现一次“失控”。基本都是突然加速，最严重的一次是四川南充的一名用户，在富民街西门市场上车辆突然失控，造成2死6伤。
目前反响比较大的有9起，除12月12日北京那一起，未公布车主具体信息之外。其余8位车主刚好是4男4女，可见也并不是说都是女司机，错把油门当刹车，或者刹车当油门。
特斯拉的回复也比较千篇一律，比如此次深圳的“失控”，特斯拉的回复就是，根据它们的后台数据显示，在车辆加速到发生第二次碰撞，期间驾驶人一直深踩加速踏板，而没有踩刹车，因此车辆才会一直加速。
包括之前南昌的一位车主陈先生也是，车辆超高速行驶8km，然后撞土堆烧毁。特斯拉的回复是后台数据显示，司机一直在踩加速踏板，没有踩刹车。
特斯拉的所有回复都是基于后台数据，目前没有任何证据显示，后台数据是刹车时，车辆突然加速。虽然车主们并不认可，但也无可奈何。
这让功夫汽车想起来当年的高考，确实经常有一些学习本来相当不错的学生，最终考试成绩却是灾难性的。有的确实是发挥失常，有的坚信一定是批阅出现了问题。于是这部分学生就会去做一件事，查分。
那时候的查分是什么样的呢？考生和家长是看不到试卷的，如果要求查分，就会调出你这一门的试卷分数，然后把每一题的分数用计算机加一遍。因为之前本身就是计算机加的，出错的概念趋近于零，因此大部分考生和家长都是失望而归。但纵使如此，每年都还是有爆出来，确实有计算机因为种种原因“加错”的现象。
特斯拉的所谓后台数据其实也是如此，和计算机做加法一样，自然出现错误的概率极低。后台显示加速，车辆当然加速了，至于司机到底有没有踩刹车，这本身就是一个“罗生门”，司机不可能说的清楚，也根本无从证实。
（2）问题频出，控制方式是关键
普通燃油车型刹车，是通过发动机运行，驱动真空泵产生真空。踩下刹车踏板之后，通过真空助力实现刹车。而电动车多用电子助力刹车，特斯拉也不例外。就是根据踩下刹车踏板的行程大小，电机驱动制动钳夹制动盘来实现制动。
这两者本身并没有什么高下之分，但在控制实现上略有差别，而特斯拉最大的特点是，它的刹车控制与其他电动车也不一样。
特斯拉的制动系统完全是由软件控制，电控运行的，它的全部工作信号，是来源于刹车踏板上的信号传感器。然后特斯拉所有系统的软硬件控制都是一体的，并最终通过总线通讯控制。而且特斯拉的系统内部，传感器和执行器之间，极少用硬线连接，全部通过总线控制，这一点是很可怕的。
它的优势在于，系统高度集成，极大地降低了布置难度和成本，只要总控制器的系统足够强大，理论上它的控制精度会更高，响应会更快。
缺点就是缺乏后备处理机制，一些都依赖于总控制系统的稳定性和传感器的可靠性。比如普通燃油车，感觉刹车不太好用了，保养一下，或者拆开看一下，是哪个部分出现了问题，它不会一下子就失效。大多数情况会先变得不好用，再失效，并且失效后不会自动恢复。
而特斯拉的刹车失效可能就是一个瞬间，或者一个信号识别不准，它的加速信号也是一样的机理。这个概率极小，但造成的后果可能就是万劫不复的。
事实上，在特斯拉的问题频频爆出之后，已经有大量车主反馈自己也遭遇过类似问题。比如明明挂了R挡，车辆却偏偏往前窜。但这种一般是超低速状态，没有造成严重后果，而且可能系统瞬间就自我修正了。再比如高速的时候，踩刹车没有反应，重启了一下系统就好了，好在有惊无险。
这种情况很难确定到底是哪里的问题，它和传统的机械故障不一样，甚至都不可能复现，***更是无从谈起，只能说大家开车的时候多多注意了。
（3）自动驾驶变自动驾驶，背后的逻辑是什么？
除了频出的“失控”外，特斯拉的另一块心病，恐怕是由于车主用自动驾驶功能所出现的问题。特斯拉刚刚进入中国时，“Autopilot”的中文翻译是“自动驾驶”，后面因为问题频出，又自己改成了“自动驾驶”。
因为它自己也知道，自己的驾驶技术，仍处在Level?2级别，离真正的自动驾驶还比较远。
比如前不久一辆特斯拉轿车，在高速上撞上了一辆货车。车主的解释是，看四下无人，而且路况良好，就打开自动驾驶功能开起了小差。没曾想突然窜出来一辆大货车，他以为主动刹车功能会触发，没想到并没有，等到自己猛踩刹车，已经为时已晚，还是撞上了。
这个问题小车的责任其实并不算大，但自动驾驶模式为什么没能主动刹车，就值得探究一下了。主要是由于当时的环境决定的，当时天气比较好，阳光很刺眼，再加上货车本身也是白色的，可能导致系统没能及时识别，从而产生误判。
而关于特斯拉启动自动驾驶时，撞上消防车，撞上清扫车，撞上环卫车，或者撞上路边警车的新闻也频出无穷。这些案例单独拿出来本不值一提，但集中到一起，就指向一点。特斯拉的自动驾驶技术，对于静止或者低速运动的车辆，识别能力不足，这是由它的控制逻辑决定的。
事实上目前的半自动驾驶技术，确实能在一定程度上解放驾驶人，但同时也非常容易诱发事故。
因此特斯拉官方一直在强调，使用Autopilot功能时仍然要注意路面和方向盘，它只能驾驶，并不是自动驾驶。但是销售和拥垒们，却一直在吹嘘特斯拉的自动驾驶可以完全“不用管”。
（4）功夫拍案
任何技术都会有一个成熟的过程，比如早期的双离合变速箱，原理上讲应该换挡更快，传递效率更高。但实际用起来顿挫到令人害怕，并且极容易坏。
当累积了足够多的用户数据之后，现在新一代的双离合变速箱，确实已经算是比较好用了。虽然还时有顿挫，但多数时候还是很顺滑，响应很快的。但对第一批车主来说，可能就不知不觉当了小白鼠。
特斯拉在设计上确实有一些较为激进的理念，对或者错目前很难判断，也许它累积足够多的用户数据之后，会越来越完善。但前期尝鲜的用户们，一定要多加注意和小心。
毕竟系统的一点点小小的误差，对用户家庭来说可能就是万劫不复。
本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。
特斯拉碰撞测试结果公布：可维修性较差
3月11日，尽管已经知道工信部约谈特斯拉的消息，但涉及自动驾驶芯片“减配门”的特斯拉车主刘先生仍然不知道接下来该怎么办。从发现减配问题至今，他曾经向媒体披露，也曾向有关消费者机构进行投诉，但最终还是没有弄清楚特斯拉应该对这件事情承担什么责任。
和刘先生一样，上海的张先生起初认为，工信部约谈特斯拉后已经认定厂家确实存在减配问题，就可以认定是侵犯消费者权益，但上网查询以后发现，工信部约谈只是对企业生产端的警告，并不能认定已经销售的减配车型侵犯消费者权益。
“我们找过律师，从法律角度现在需要取证，而且需要证明减配已经危及到了产品使用的安全与功能完整，但从消费者的角度，这些取证要求很专业，我们做不到”，3月12日，另一位不愿具名的特斯拉车主向汽车预言家透露，他向很汽车技术专业人士求助，得到的答案也是五花八门。有的说HW3.0算法高于HW2.5，确实存在自动驾驶反应迟缓的风险；有的说HW2.5的成本要高于HW3.0，车主不亏；还有的说，汽车电子技术这一块在具体定责方面还没有先例，这场“官司”不好打……
和他们一样，自从3月3日特斯拉官方回应自动驾驶硬件从HW3.0降低为HW2.5的原因是疫情导致的供应链问题后，涉及这一问题的车主已经不再单纯认定一个硬件产品的问题，而是担心硬件减配后会不会出现安全风险，还有没有更多他们不知情的问题。
“我们想要一个更真诚的回应，而不是把责任推到我们身上”，刘先生指出，最让他不可思议的是特斯拉老板马斯克公开的回应，暗指车主莫名其妙、无事生非。他想不通，是什么让特斯拉老板马斯克这么肆无忌惮的死不认错，反倒把“屎盆子”扣到花真金白银的消费者身上。
在搜集证据的过程中，包括刘先生在内很多特斯拉车主提出一个新的问题，如果特斯拉减配发生在美国，美国消费者会怎么办？曾经将丰田刹车门、大众尾气门捅的世人皆知的美国相关机构，对特斯拉减配会是什么态度？抛开产品本身不谈，特斯拉此次违背诚信经营的行为在美国会受到什么处罚？他们希望从美国的法律角度来反推此次特斯拉减配。
1
减配不能停留在约谈
3月10日，工信部对外宣布，工信部装备一司针对特斯拉Model?3车型部分车辆违规装配HW2.5组件问题约谈了特斯拉（上海）有限公司。责令特斯拉按照《道路机动车辆生产企业及产品准入管理办法》有关规定立即整改。
得到这一消息后，涉及减配的特斯拉车主刘先生马上咨询了相关法律人士，但得到的回复是约谈不涉及消费终端，只能认定特斯拉在生产端存在不一致行为，不能作为消费侵权的证据，这让刚刚有点希望的他再次迷茫起来。
资料显示，工信部下属机关司局中，装备一司的职责是承担通用机械、汽车、轨道交通机械制造业等行业管理工作，提出行业发展规划、政策建议并组织实施，推动相关新兴产业和智能制造发展。特斯拉被工信部约谈，正是依据《道路机动车辆生产企业及产品准入管理办法》（以下简称《办法》）有关规定。据悉，该《办法》于2018年11月27日由工信部正式公布，其中明确规定了准入企业在生产条件和产品一致性方面的具体相关要求。也就是说，消费者反映的特斯拉硬件减配问题，被工信部认定是产品生产制造不一致。
对于这一认定，3月12日，中国质量认定中心交通与车辆首席技术专家、高级工程师谢鹏鸿告诉汽车预言家，外界可将特斯拉被约谈看作是对生产制造环节的警告和风险排查，并不能作为消费者认为的减配侵犯权益证据。严格意义上讲，是否存在质量问题与侵权行为应由消费者协会与质检总局负责。
那么特斯拉减配到底算生产不一致还是欺骗消费者的行为？
梳理发现，消费者反映的特斯拉Model?3出现“减配”现象，是提车前特斯拉承诺提供HW3.0芯片，但实际上交付时却发现是HW2.5芯片，这种情况随后也出现在进口版Model?3上。整个中涉及到的HW3.0(自动驾驶硬件3.0）与HW2.5(?自动驾驶硬件2.5)芯片的区别，是判定此次的核心。
资料显示，HW3.0为特斯拉自主研发，HW2.5则是由英伟达提供。按照特斯拉官方说法，HW3.0芯片容纳多达60亿个晶体管，每秒可处理2300帧图像。而HW2.5芯片的处理速度为美标110帧图像，单从数据处理速度看，HW3.0芯片的处理速度是HW2.5芯片的23倍。
特斯拉装载的FSD系统芯片
早在2019年4月特斯拉Autonomy?Day直播日上，特斯拉CEO埃隆·马斯克曾公开宣布，2019年4月12日以后生产的Model?3都已装配自动驾驶HW?3.0硬件，并且特斯拉将会为购买FSD（Full?Self-Driving，中文为“全自动驾驶”）的老车型提供硬件升级服务。但是目前消费者反映的实际情况看，如果进口车型没有安装FSD，车主需要自己花费5.6万元购买FSD后才能免费升级HW3.0。至于未选装FSD的进口车，目前特斯拉仍未给出解决方案。
3月5日，马斯克就特斯拉“减配”一事发出回应，形容消费者“莫名其妙”
一家汽车企业电子架构相关负责人向汽车预言家介绍，汽车芯片的处理速度代表着汽车在行驶中的反应效率，尤其是在自动驾驶技术领域，处理效率决定着驾乘者安全。换句话说，HW2.5数据处理速度低于HW3.0，意味着消费者在使用过程中降低了产品安全使用效果。
访中，包括刘先生在内的几位车主表示，他们都是冲着特斯拉的自动驾驶宣传才购买的产品，但特斯拉擅自降低芯片硬件，已经和他们购买车辆的初衷形成强烈反差。不过，在很多法律专业人士看来，特斯拉减配如何认定还需要更多证据，尤其是产品减配是否真正构成严重后果。如果消费者在这一方面没有足够证据，很难认定责任。
汽车预言家对特斯拉34起事故类型统计中发现，涉及自动驾驶技术比例达到44.12%
汽车预言家梳理发现，从2013年10月至2020年1月期间公开报道的34起涉及特斯拉事故中，因使用特斯拉自动驾驶系统导致的事故为15起，占总事故比为44.12%。但由于很多没有找到与车辆足够的证据，或者特斯拉通过自我调查以及与家属和解等行为，最终真正归咎到企业身上的责任并不多。
另外很多车主反映，涉嫌减配的车型多为2019年5月后生产，也就是在马斯克公开承诺免费装配HW3.0之后。因此部分消费者认为，即使没有产生严重后果，特斯拉的行为也已经构成涉嫌虚宣传的行为，不能简单认定是生产不一致问题。
2
美国如何处理诚信经营问题？
在国内寻找法律依据的同时，包括刘先生在内的很多特斯拉车主也尝试联系美国相关法律人士，他们希望了解，特斯拉在中国出现的“减配门”，在美国会如何处理？
3月14日，汽车预言家也与多位美国汽车产业人士进行沟通，他们认为，虽然特斯拉减配还没有处理意见，但消费者提出的诚信经营问题是美国相关部门管理最严格、处罚最严重的领域。
按照美国汽车生产管理规定，汽车厂家要对其进入市场的产品自行负责，即美国对汽车产品市场准入实施自我认证的管理模式。美国只是对进入市场的汽车产品实施严格的后继监督和抽查工作，对不符合美国汽车技术法规或者存在安全、环保缺陷的车辆实施严格的产品召回制度。也就是说，美国不会像中国工信部对生产端监督，但是会重点监督终端销售市场。
访中获悉，在产品具体责任认定方面，美国和中国基本一致，不同问题由不同机构负责。汽车安全管理主要由美国运输部国家公路交通安全管理局（NHTSA）负责，汽车环保主要由美国环境保护署（EPA）负责。当然，在汽车产品市场准入管理上，除了联邦一级管理外，美国各州也有相应的管理责任。
针对特斯拉“减配门”一事，尽管目前尚未有美国车主出来发声。不过对于虚宣传，美国实行的处罚力度很大，其中大众汽车“排放门”高达43亿美元的赔偿案就是距今最近的案例。
时任大众汽车(Volkswagen)首席执行官文德恩(Martin?Winterkorn)，因排放门被迫辞职
2017年，大众集团与美国司法部达成和解协议，最终支付高达43亿美元的罚款，其中28亿美元用于支付在美国销售的59万辆涉及排放的刑事处罚，另外15亿美元用于支付美国环保局对其在美国进口和销售有问题车辆的处罚。美国环保局副局长McCabe曾在当时表示，美国民众希望企业能够诚信经营，大众不仅违反了清洁空气法，还辜负了消费者的信任，他希望无论公司大小，但凡涉及违反法律行为，都将受到严厉惩罚。据了解，2015年美国对大众“排放门”的巨额罚款，直接影响大众随后几年的财务表现。
除了汽车之外，美国证券交易委员会（SEC）也曾对金融公司虚宣传进行过多次严厉处罚。一个典型案例是2016年8月，SEC对13家涉嫌散布虚信息的投资公司进行罚款。其中一家公司承认不法行为并同意支付3500万美元罚款，该公司随后也申请破产。另外一个案例是2018年10月，美国证券交易委员会（SEC）获得***紧急命令，停止Blockvest的ICO，美国南加州地方***命令停止了该公司及其创始人Reginald?Buddy?Ringgold正在进行的ICO预售行为，并冻结了被告的资产。根据SEC指控，Blockvest和Ringgold谎称他们的加密基金是“受到许可和监管的”，同时歪曲了Blockvest与会计师事务所的联系。根据当月法庭听证会信息透露，美国证券交易委员会将要求颁布禁令，返还不义之财，外加利息和罚金，并禁止Ringgold今后参与发行任何证券。可以说，对于涉嫌虚信息，只要在美国监管部门职责范围内，均会受到不同程度的惩罚，直至破产。
3月14日下午，中国消费者协会律师团团长邱宝昌在接受汽车预言家访时表示，由于中美两国法律隶属不同体系，中国属于大陆法系，是成文法；美国属于英美法系，是判例法。面对强有力的被告方，美国通常以集体的形式进行诉讼，也就是集体诉讼制度。
所谓集体诉讼制度，指的是集体代表代表全体成员向******，集体代表之外的其他集体成员不参与诉讼程序，集体诉讼判决约束所有集体成员。集体诉讼的好处是能够遏制大公司的违法行为，起到震慑作用，从而规范市场运行。因为一般个人对被告的违法行为干预能力较弱，因此集体诉讼制度起到了遏制社会不法行为的效果。以美国集体诉讼为例，2016年7月，美国一家名为“安然公司”的投资者集体诉讼赔偿追讨案件，曾创下72亿美元的最高赔偿金额纪录。
3
加强对资产优势企业的消费者侵权监管力度
针对美国法律对消费***的规定，邱宝昌介绍，美国集体诉讼中，赔偿金额往往是天价级别，这与美国惩罚性赔偿有关。不同于补偿性赔偿，惩罚性赔偿目的是遏制和惩罚被告的不法行为，具有报复性的作用。这不仅是对原告人的补偿，更是对故意加害人惩罚以震慑其他潜在的不法主体，这种惩罚性赔偿主要在美国用。
邱宝昌透露，美国之所以用惩罚性赔偿制度，主要是对比单纯个人补偿损失来看。美国法律认为，对于财力雄厚的企业公司来说，他们完全不在乎个人违法的补偿损失，甚至一些具有逐利本性的企业，会将违法赔偿提前做进成本预算中。如果仅仅用补偿性赔偿，这丝毫不影响违法企业的利润。因此，用惩罚性赔偿直接剥夺企业利润，起到对其他企业的警示作用，来促使具有财产优势的企业遵守法律。
相关法律人士指出，随着中国经济发展体量增大，中国也应在这方面加强法律监管的处罚力度，对资产优势较强的企业产生法律威慑力。他认为，在中国车主反映特斯拉减配后，特斯拉总裁马斯克曾公开表示“中国车主莫名其妙”的言论，已经构成了对中国消费者权益“轻视”的嫌疑。有关保障消费者权益的法律也应加大惩罚性处罚力度，让企业和商人不得不重视中国市场信誉，确保中国在全球化加速过程中保持公平、公正的良好营商环境。
对于特斯拉在中国存在的“减配”现象以及虚宣传违法判定问题，邱宝昌对汽车预言家表示，这需要从法律个案的具体角度认定。他解释称，特斯拉“减配”以及虚宣传只是欺诈行为存在的必要条件，而非充要条件。换言之，并不能因为特斯拉存在“减配”和虚宣传就一定会被认定为欺诈行为，这需要一系列的法律程序举证、认定才能最后定性。如果坐实存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保***》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”
另外，相关质量监管领域专家在接受汽车预言家访时指出，特斯拉对于消费者的“减配”问题，属于商品流通后的合同违约与产品质量问题，严格意义上讲应归消费者协会和质检总局负责。工信部出面约谈，等于变相帮特斯拉“解了围”。如果消费者问题得不到妥善解决，他相信后续还会有质检总局等相关部门介入，甚至不排除责令召回。
3月15日截稿前，包括刘先生、张先生在内涉及减配问题的车主正在收集更多消费者资料寻求法律途径，他们希望企业给一个合理的赔偿与解决办法。
附：特斯拉34起事故案例
1
2020年1月20日，一辆特斯拉行经新北市永乐街一处巷口时，与一辆银色轿车发生碰撞，造成一名12岁女童被波及当场惨死。事故现场限速为50公里，特斯拉车速约80公里。银色轿车未礼让特斯拉，过失致人死亡。
2
2019年12月29日，在加州加迪纳，特斯拉Model?S在行驶过程中闯了红灯，撞上一辆本田思域，造成思域上的两名乘客当场死亡；特斯拉汽车上的两名乘客受伤，但没有生命危险。
3
2019年12月29日，一辆特斯拉Model?3撞上了停在印第安纳州高速公路左侧车道上的一辆消防车，造成特斯拉车内一名妇女死亡，她的丈夫受伤。
4
2019年12月，特斯拉Model?3轿车在康涅狄格州诺沃克附近的一条主要公路上撞上了一辆停在路边、打着双闪的警车。所幸此次事故没有造成人员伤亡。特斯拉车主称，他当时开启了自动驾驶Autopilot功能，由于当时他正看着后排的宠物狗，没有看前面所以没能及时躲避开。
5
2019年4月21日，上海徐汇区某小区地下***内，一辆黑色特斯拉轿车突然冒出白烟，不到5秒钟，迅速起火燃烧。当时没充电。
6
2019年3月26日，在广州某小区地下停车场一辆特斯拉Model?S发生燃烧事故，这辆车起火时并没有进行充电。
7
2019年2月，一辆2016款特斯拉Model?S在美国佛罗里达州撞树并起火，该车在被警方拖到停车场后，至少自燃三次。
8
2019年2月9日，一辆Model?3在深圳特斯拉试驾活动中发生撞击事故，前脸中央位置凹进去了一大块，大灯也已经破损，整个前脸严重变形。
9
2019年1月6日，在美国的天堂路（Paradise?Rd）上，一辆处于自动驾驶模式的Tesla?Model?S在行驶中撞倒了路边的一个机器人致其报废。
10
2018年12月18日下午，加利福尼亚州圣克拉拉县消防局称，一辆银色的特斯拉Model?S在位于洛斯加托斯的一家汽车修理店中起火，所幸无人受伤。
11
2018年6月，美国洛杉矶一辆Model?S在行驶中，车辆开始冒烟并随后发生自燃，所幸没有造成人员伤亡。
12
2018年5月11日，一辆特斯拉Model?S轿车在美国犹他州South?Jordan的高速公路上与一辆卡车相撞。警方表示特斯拉驾驶员声称当时正在使用Autopilot功能，并且自己正在看自己手中的智能手机。
13
2018年5月10日，一位48岁的德国人驾驶特斯拉汽车在瑞士南部提契诺州的高速公路上。首先是汽车撞上了中央隔离带，造成车辆翻车并起火，司机未能幸免于难。
14
2018年5月8日，在佛罗里达州，一辆2014年生产的特斯拉Model?S在发生碰撞后起火，前排的两名18岁的青年男性当场丧生，后座另外一名18岁男性青年被甩出车外，已送到医院救治，目前该事故已造成2死1伤，且均为高中生。
15
2018年3月23日，38岁的苹果软件工程师黄伟伦（Walter?Huang），驾驶特斯拉Model?X在加利福尼亚州山景城附近的高速公路上发生严重，因抢救无效死亡。据从被撞车辆上下载的性能数据来看，黄伟伦使用的是交通感知巡航控制系统和自动转向车道保持系统，这是特斯拉Autopilot系统的一部分，具有ADAS功能。
16
2018年3月15日，在荷兰特斯拉Model?S撞到一辆自行车、一辆小轮摩托车和一辆汽车，有人伤亡具体情况尚不清楚。警察称?“技术问题”造成了此次事故，随后当地媒体迅速将“技术”与Autopilot系统联系起来。当地警方回应称，“恐怕情况比较糟糕”，并表示有可能是有意为之。但是后来又有媒体报道称，事实情况并非如此，警方正在调查“技术问题”。
17
2018年1月，在美国，特斯拉ModelS与一辆停放在路边的消防车发生碰撞引致交通事故，场面可谓触目惊心，所幸的是，事发时候消防车上没有人，特斯拉司机也没有在事故中受伤。据特斯拉司机表示，当时车速为65英里/小时，ModelS自动开启了AutoPilot驾驶模式。经调查，ModelS撞击消防车之前，司机曾脱离方向盘长达13分钟。
18
2017年4月，美国纽约州一名车主驾驶Model?S撞到路边一块巨石后开始自燃，无人员伤亡。
19
2016年9月28日，在德国一辆特斯拉汽车与旅游大巴发生，无人死亡。特斯拉公司认为事故不可避免，与Autopilot无关。德国交通部部长要求特斯拉停止使用“Autopilot”这个词，为此特斯拉聘请了第三方调查公司对于车主进行调查，结果98%的受访车主都明白他们在启动Autopilot之后还要继续保持对汽车的控制。
20
2016年8月15日，在法国巴斯克地区的比亚里茨（Biarritz）小镇，一辆特斯拉Model?S试驾车在试驾期间。当时车上有三名乘客，车辆起火后，三人都及时下车，没人受伤。
21
2016年8月7日，在德克萨斯州，特斯拉Model?S在处于Autopilot模式时偏离公路并撞上路边的护栏，车主Mark?Molthan表示“Autopilot给了你安全的错觉。
22
2016年8月2日，一位中国车主驾驶他的Model?S在北京北五环开启自动驾驶，当时前方内侧有一辆黑色桑塔纳停靠，但Model?S并没有完全识别这辆桑塔纳，直接撞向黑色桑塔纳右侧。
23
2016年7月9日，一辆特斯拉Model?X在美国蒙大纳的2号高速公路上行驶时突然向右侧转向，撞向隔离护栏。乘客和驾驶员均未受伤，车主称他当时启用了自动驾驶系统。
24
2016年7月1日，一位车主在驾驶Model?X行驶在高速公路上时发生侧翻，撞到路边的护栏，当时车辆也开启了自动驾驶模式。
25
2016年5月底，在瑞士，一辆在Autopilot模式下行驶的Model?S，未能及时检测到前方一辆静止货车。发生碰撞。这次撞到的静止货车不是大面积白色，而是蓝色和黑色，并且有复杂图案，也就是说特斯拉似乎可以撞上任意颜色和形状的静止障碍物。
26
2016年5月7日，在美国佛罗里达州，Model?S型电动轿车车主、一辆转弯的白色厢式半挂车发生碰撞，导致一名40岁美国男子身亡。
27
2016年1月20日，在京港澳高速河北邯郸段，一辆白色的特斯拉在左侧第一车道高速撞上了一辆正在前方实施作业的道路清障车，发生严重追尾，特斯拉车头部位变形严重。当时特斯拉的驾驶员送院后因为伤势过重而去世，成为已知报道中，特斯拉事故的首位致死。
28
2016年1月1日，一辆Model?S在挪威的一个超级充电站充电时起火燃烧，车辆完全烧毁，但没有造成人员伤亡。有分析称，挪威的极端寒冷天气可能是引发事故的原因。
29
2015年，在挪威一座充电站，一辆充电中的特斯拉Model?S突然自燃，当事车辆和现场充电设施基本被烧毁。
30
2014年7月4日，一辆Model?S在洛杉矶起火。一个小偷从经销商那里偷走这辆Model?S，高速逃逸过程中撞上路边的灯柱，结果整辆车分为两半并燃烧。
31
2014年2月初，在加拿大多伦多的一个私人***中，一辆买来刚刚四个月的Model?S发生了自燃并起火，发生事故时该车并未处于充电中。
32
2013年11月15日，美国加州奥兰治县居民***，一辆Model?S充电器过热起火。
33
2013年11月7日，一辆Model?S在美国田纳西州的一条高速公路上撞击道路碎片后起火，田纳西州高速公路巡警发言人表示，那辆Model?S的底盘撞上了一个拖杆，导致起火。
34
2013年10月18日，一辆Model?S在墨西哥高速行驶碰撞后起火。当时汽车正在高速行驶，撞到了一堵混凝土墙，紧接着又撞上了一棵大树，但驾驶员从车里走了出来，还询问特斯拉是否能迅速交付下一辆Model?S汽车。
本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。
特斯拉碰撞测试结果公布：可维修性较差
特斯拉碰撞测试结果公布：可维修性较差，从结果看出，Model Y的驾驶安全性确实非常不错，但维修性太差了，买得起车修不起。特斯拉碰撞测试结果公布：可维修性较差。
特斯拉碰撞测试结果公布：可维修性较差14月6日下午，沉寂了许久的中保研终于再次“活”了过来，并一口气发布了七款车型的碰撞测试成绩，其中就包含了卖得非常火的特斯拉Model Y。
中保研用来进行测试的Model Y2021款标准续航后轮驱动板，值得称赞的是，该车保持了特斯拉一贯的高安全性，在车内成员安全指数、车外行人安全指数和车辆安全指数三个方面均取得了“G”的好成绩。
其中在让不少车型望而生怯的“驾驶员侧正面25%偏置碰撞”项目中，Model Y表现尤为优秀，A柱相当稳定，发挥十分出色。
此外，在侧面碰撞、车顶强度、座椅/头枕等多项测试，它同样取得了最好成绩。
不过在耐撞性与维修经济性指数项目测试里，Model Y的表现就差了很多，在“结构耐撞性”、“可维修性”、“维修经济性”、“碰撞兼容性”共四个项目里，其最好的成绩为“A”（良好），而前三个项目的`成绩分别为M、P、P，也就是一般、较差、较差。
换句话说，一旦发生碰撞事故，Model Y的修理费用会非常贵。
此前也有车主曝料称，自己倒车时不小心碰到了墙角，导致车侧受损，经过坚定，维修起来竟然要花20万。
对此，有人表示Model Y后半段车身是一体压铸而成的，一旦损坏，只能整个更换，也许这是它费用昂贵的主因。
而此次碰撞测试结果的出炉，也在一定程度上证明了Model Y修经济性确实不怎么好，对此，不少网友表示“保费高的原因找到了”。
特斯拉碰撞测试结果公布：可维修性较差24月6日消息，中保研公布7款车型的碰撞测试结果，其中包含用户关注度较高的特斯拉Model Y。测试结果显示，该车在车内成员安全指数、车外行人安全指数和车辆安全指数三个方面均取得“优秀”的成绩，而在耐撞性和维修经济指数方面获得“较差”的成绩。
据了解，本次测试所选为特斯拉Model Y 2021款标准续航后轮驱动版。在驾驶员侧正面25%偏置碰撞、侧面碰撞、车顶强度、座椅/头枕几项测试中，均取得最高的“G”优秀评级。其中，车顶的最大承载力达到94175N，整车的坚固性非常强。
车外行人安全指数方面，Model Y的总得分为26.147分（满分36分），也获得最高“G”评级。车辆安全指数的总得分为99.50分（满分114分），依旧为G评级。由此可见，Model Y的安全性真的非常高，对车内成员以及路上行人都有一定的保护性，意外发现事故也能降低人员损伤。
但是，在车辆耐撞性及维修经济指数方面，Model Y就不是太理想了。车身结构耐撞性一般，存在6.5个缺陷；可维修性较差，存在16.5个缺陷；维修经济性较差，存在41.67个缺陷。前防撞横梁评级为“M”一般，后防撞横梁评级为“A”良好。
从中能看出，Model Y的驾驶安全性确实非常不错，但维修性太差了，买得起车修不起。之前网上流传一张，一辆特斯拉Model Y在倒车时撞到墙角，受损谈不上太严重，没想到维修费居然高达20万，超过新车2/3的价格。
Model Y的维修费之所以那么高，是因为其后半段车身为一体压铸成型，一旦出现较大的碰撞，就只能全部更换，无法局部维修。特斯拉很多车型都用一体压铸技术，整车集成度更高，一旦受损就需要更换大面积的零部件，这才是维修成本高、维修性差的主要原因。
制造业都在往高集成度发展，这样能降低生产成本，对提高产能也有较大帮助。但在售后方面，高集成度产品定位错误难度大，维修成本极高。所以，你会发现很多电子产品都是只换不修。而汽车也在往高集成度方向发展，售后也会越来越贵，这或许是汽车保费不断上涨的原因之一。
特斯拉碰撞测试结果公布：可维修性较差34月6日，中保研汽车技术研究试验中心（北京）有限公司（以下简称“试验中心”）在京发布中国保险汽车安全指数测评结果。
本次发布的7款车型，包括6款SUV以及1款MPV，涉及车型分别为别克昂科威S、丰田C-HR、东风雪铁龙天逸C5 AIRCROSS、魏派坦克300、东风日产全新一代奇骏、别克GL8 ES陆尊、特斯拉Model Y。其中，别克昂科威S、别克GL8 ES陆尊、特斯拉Model Y等3款车型耐撞性与维修经济性指数较差。
据悉，本次测评结果中，在耐撞性与维修经济性方面，丰田C-HR、魏派坦克300这2款车型评价为良好，另有2款车型评价为一般，3款车型评价为较差。结构耐撞性得分方面，东风日产全新一代奇骏缺陷合计最少，为零；缺陷最多的为别克GL8 ES陆尊，共有16个。
可维修性得分方面，缺陷合计最少为丰田C-HR，共7.5个；最多为别克GL8 ES陆尊，共有20个。维修经济性得分方面，正碰缺陷统计最少为魏派坦克300，共17个；尾碰缺陷统计最少为4个，仍为坦克300。此外，在全部7款车型的正面低速碰撞测试中，仅有1款车型气囊起爆，误起爆率为14％。
车内乘员方面，5款车型的评价为优秀，2款车型评价为良好。在驾驶员侧正面25％偏置碰撞工况中，评价为优秀的车型有5款；在侧面碰撞工况中，评价为优秀的车型有5款；顶压工况中评价为优秀的车型有6款；挥鞭伤工况中评价为优秀的车型有7款。
车外行人方面，6款车型的评价为优秀，1款车型评价为良好，平均得分率为70.43％。
安全方面，5款车型评价为优秀，1款车型评价为一般，1款全系列车型没有配备安全装置。7款车型中有4款车型配备紧急救援服务（E-call）功能。
“从此次发布的测评结果来看，耐撞性与维修经济性良好及以上占比仅为28.6％，仍存在较大的进步空间。”试验中心总经理刘明表示，车内乘员、车外行人以及安全（测试6款）方面，整体表现相对较好，良好及以上占比均超过80％。
中国保险汽车安全指数作为保险业和汽车业融合创新、共同发展的纽带和桥梁，为促进我国汽车安全技术与质量升级，以及为服务汽车保险精准定价都产生了积极的影响。试验中心董事长刘树林表示，未来，中国保险汽车安全指数将继续做大产业平台，为汽车产业安全升级提供技术支持；
做优研学平台，深化基础研究，加强对新能源汽车、智能网联汽车风险识别技术的研究，稳步推进指数测试评价、关联应用等领域的工作，为保险公司提升风险管控力提供有效参考；做强承载平台，从消费者立场出发，整合高校、保险、汽车等多方，为消费者合法权益提供有力保障。
标签： #特斯拉
